Het laatste woord is gesproken en het doek is gevallen. Het internet heeft geklikt en is met de overweldigende meerderheid van 85% tot de conclusie gekomen dat de losse handjes van Peter Sagan dus echt wel om te lachen zijn. Haha. 15% zuurpruimen, tante nonnekes, en jaloerse preutse wijven die hysterisch reageren. Het gezond verstand heeft gezegevierd zegt Hij-Die-Het-Kan-Weten Karl Vannieuwkerke. De begaafde sportjournalist als moreel kompas van de samenleving, en die de gevleugelde woorden van Louis Major uit 1972 nog eens parafraseert: wijven moeten niet zoveel complimenten maken.
SPORZA!!
Het zijn alleszins echte grapjassen daar, bij de webredactie van Sporza. Zondagavond, net na de bedenkelijke actie van Sagan verschijnt de foto waarop de renner in de billen van Maya Leye knijpt met het geweldige onderschrift: “Peter Sagan is altijd wel te vinden voor een grapje”. De toon is gezet, en het duurt maar liefst tot dinsdagavond vooraleer iemand bij de VRT het verstand heeft om die ondertekst aan te passen naar het neutralere ‘Peter Sagan kneep op het podium van de Ronde in de poep van podiumdame Maja’. Maar ondertussen is de boodschap van de sportredactie duidelijk: er is beslist dat het ongewenst betasten van het achterwerk van een bloemenmeisje ‘een grappige kwajongensstreek’ is.
Op dinsdagmorgen reageert de vrouw in kwestie voor het eerst zelf: ze geeft aan absoluut niet gediend te zijn met die ongewenste aanrakingen, maar besliste op het podium zelf de ‘kwajongen’ geen mep te geven omdat ze ten eerste te verbijsterd was en zich ten tweede professioneel wilde blijven opstellen. Dat ‘verbijsterd’ herken ik wel. Veel vrouwen die onverwacht en ongewenst betast worden in het openbaar ervaren het net zo. Er is eerst het ongeloof: voel ik dit juist? Gebeurt dit werkelijk hier en nu? Tegen dat je klaar bent om te reageren is het dikwijls al te laat. En dan is er nog de afweging van hoe te riposteren: een mep geven? Is het wel verstandig om een man die al zo grof is je te betasten waar iedereen bij staat, een mep te geven? Ik bedoel: de kans dat die kerel het zal opnemen als een gentleman is betrekkelijk klein. (En voor wie het zich afvraagt: ja, ik ben jammer genoeg ervaringsdeskundige en veel vrouwen met mij).
Maar goed: Maya Leye – die trouwens een administratieve functie heeft bij de Ronde Van Vlaanderen en niet zomaar een ‘dom blondje’ is – zegt dus verschillende keren luid en duidelijk dat wat Sagan deed niet kan. En wat doet Sporza? Die lanceert een poll waarbij surfers door middel van een simpele klik kunnen aangeven of het ‘een grappige kwajongensstreek’ is dan wel ‘seksistisch’. De uitslag ervan hoeft niet te verwonderen: als een omroep als de VRT het voorval eerst 2 dagen als een grap afdoet, worden de antwoorden ook die richting uit gestuurd.
Je zou bijna denken dat de redactie van Clint aan het roer staat daar bij Sporza.
Gezond verstand.
Als het gezond verstand zou gezegevierd hebben, dan had de VRT bij monde van Sporza zich bewust gekweten van haar rol en zich gehaast om wat Sagan deed bij naam en toenaam te noemen: seksistisch, respectloos, absoluut niet meer van deze tijd en zonder meer afkeurenswaardig. Dat een openbare omroep strafbare feiten ridiculiseert is tegelijkertijd onvoorstelbaar en een schrijnend voorbeeld van hoe vrouwen zich anno 2013 nog altijd behandeld weten. Niet enkel wordt hun fysieke integriteit in de openbare ruimte niet gerespecteerd, als je het lef hebt om tegen dit soort behandeling te protesteren wordt er in jouw plaats beslist dat het een ‘grappige kwajongensstreek’ is.
Inderdaad! DIt is een typisch geval van ‘victim blaming’: het ‘slachtoffer’ reageert en word vervolgens, onrechtstreeks, aangevallen door de reacties/afgeschilderd als ‘onhumoristisch’. Opkomen voor je eigen mening is blijkbaar gelijk aan niet tegen een grap kunnen. Ondertussen heeft Sagan extra bekendhid verworven. Seksistisch Vlaanderen, en dan vooral in de sportwereld…
En voor alle duidelijkheid: wie wil trollen of mij persoonlijk aanvallen doet dat maar elders.
Goed gezegd!
Volkomen gelijk
Geert
Sent via BlackBerry offered by Proximus
Ligt het probleem niet wat dieper? Is het ook niet sexistisch dat in 2013 nog altijd (weliswaar mooi ogende) dames gebruikt worden om de bloemetjes uit te delen op het podium?
In quatar zijn ze progresiever daar zijn het mannen die de bloemen uitdelen en soms een vrouw in plaatselijke klederdracht .http://www.letour.fr/2013/TQA/LIVE/us/100/images.html
Ik vind persoonlijk de hele hetze nogal overdreven. Zoals ik het zie kan je veel opmaken uit lichaamstaal. Zoals Sagan daar al grinnikend in de camera staat te kijken denk ik persoonlijk niet dat dat het type alfa-manneke is dat zijn dominante positie tentoonstelt tov de vrouw. Ik kan mis zijn, en is uiteraard ook maar mijn persoonlijke visie, maar voor mij is dat eerder een (toegegeven, uiterst flauw) grapke dan een uiting van grof seksisme. Dat is voor mij van een andere orde dan een baas die zijn secretaresse tegen haar goesting zit te betasten of iets dergelijks. Het verschil zit ‘m voor mij dan vooral in de bedoeling. De daad (knijpen achterwerk) mag dan wel dezelfde zijn, maar de bedoeling (denken dat je het recht hebt om te betasten tov iets dat ik interpreteer als een flauw lolleke) is toch anders. Ik wil het ook niet volledig goedpraten, maar in vergelijking met veel andere schrijnende situaties vind ik de reacties zoveel dagen na datum er wat over. En dan bedoel ik niet deze post, maar algemeen (inclusief die onnozele poll van Sporza).
@ Jos: Idd. Dát vind ik pas seksisme 🙂 Mannen mogen uitgebreid trofeeën in ontvangst nemen voor hun prestatie, en vrouwen mogen bewonderend naar de venten opkijken en bloemekes geven *knippert lief met de ogen* En dat terwijl de rvv voor vrouwen misschien hoop en al 15 minuten air-time krijgt.
jessie, ongewenst aanraken is ongewenst aanraken, ongeacht de ‘bedoeling’ erachter. Het slachtoffer gaat zich niet plots comfortabeler voelen bij die aanraking omdat het ‘een grapje’ is. Ik vind het juist erger dat hij zoiets grappig vindt. Kan die jongen geen grapjes maken zonder daarbij andere mensen lastig te vallen?
@Jessie: je moet niet vertrekken van de bedoeling van degene die (terecht aangegeven) de strafbare daad heeft gesteld, maar wat het slachtoffer ervan denkt. Daar draait het om. “Oei, sorry, ‘k heb je een mep gegeven maar ik bedoelde het wel goed” – “Je voelde je gepest? Ik maakte maar een grapje”: je ziet dat zo’n redenering in andere situaties niet zo veel meer aanvaard wordt. Dat dit nu wel gebeurt bij Sagan, getuigt wel degelijk van seksisme.
@ Xanthy: Ik zou er ook niet mee kunnen lachen op dat moment. Maar dat neemt niet weg dat de reacties niet meer in verhouding staan tot het voorval. Als je ziet hoeveel media coverage dat er aan dit geval wordt besteed in vergelijking met andere voorvallen… Ik geef zelf toe dat het flauw is, maar ik kan mij niet voorstellen dat hij dat deed met de bedoeling iemand te kwetsen of te vernederen.
@ Sander: Ik zie niet echt in hoe je met goede bedoelingen iemand kan meppen :s En ivm het pesten heb ik dezelfde mening: Iemand die “goedbedoeld” iemand anders kwetst (bv. goedbedoelde opmerking over zwangerschap terwijl die persoon gewoon mollig is) is misschien even erg voor het “slachtoffer”, maar objectief gezien vind ik dit stukken minder erg dan moedwillig iemand pesten. En als het enkel draait om hetgeen het slachtoffer ervan denkt denk ik niet dat er nog veel overblijft van ons rechtssysteem. Neemt niet weg dat ik best wel begrijp dat dat allesbehalve plezant is.
@Jessie: euh, een groot deel van ons rechtssysteem is nochtans gebaseerd op wat voor schade je berokkent aan iemand – hetzij fysiek, hetzij emotioneel, hetzij financieel, enzovoort. Allez, ‘k wil niet te veel in gekke vergelijkingen vervallen, maar ’t is niet omdat ik autospiegels afslaan niet “erg” vind, dat dat daarom niet erg is voor de persoon die zo z’n wagen moet terugvinden…
Waarmee ik wil zeggen: je kan ook niet “per ongeluk” iemand in de kont knijpen. Als je wéét dat het niet hoort, dat je iemand haar fysieke integriteit moet respecteren, dat je hiermee schade kan berokkenen: doe het dan niet. Banaliseer het ook niet alsjeblieft.
Ja, wat voor schade je berokkent aan iemand, niet wat het slachtoffer ervan vindt. Ik kan mij ook geblameerd voelen als er een bouwvakker naar mij fluit, terwijl een andere vrouw dat zou kunnen opvatten als een compliment. Ik wil maar zeggen: gevoelens = subjectief; ook de mijne 😉 Zoals ik zei, *denk* ik niet dat Sagan dat deed met de bedoeling iemand te vernederen, en voor mij maakt dit het minder erg dan het baas-secretaresse voorbeeld. Neemt niet weg dat ik weet dat dat niet plezant is, maar de aandacht dat aan dit voorval wordt geschonken is gewoon buiten proportie.
Gisteren Maja op stubru gehoord: http://www.stubru.be/media/kontjeknijpmetpetersagan
Zei zei idd dat het niet kon, misplaatst was en dat ze hem een klets wou geven. Maar ze stelt aan het einde ook dat ze denkt dat hij als het grapje bedoelde en niet aan de consequenties dacht op het moment zelf.
Bref, ze nuanceert dus. Nuance die ik in de sporza-poll mis – en die je terecht aanklaagt, maar tevens nuance die ik in je (vorige) blogposts en reacties op twitter mis. [“Sagan is geen onschuldige snoeper, maar een goor klootzakje” ed.]
Voor Maja, en voor mij, en voor @Jessie blijkbaar ook, is het geen kwestie van zwart/wit, maar eerder een soort van grijs dmv intentie en context. Mocht het kunnen zouden we alle drie op beide opties (of een derde die tussen beide ligt) @ de sporza-poll stemmen. Wat Sagan deed staat voor ons(?) niet gelijk aan DSK-esque gedrag. En met dit te zeggen willen we in de verste verte DSK-esque gedrag niet goedpraten, maar enkel aantonen dat het voor ons(?!) niet zo zwart/wit is als voor jou.
Wat me ook stoort is dat je Maja haar non-reactie minimaliseert terwijl je vrouwenrechten wenst te verdedigen. Als je hamert op emancipatie van de vrouw, en dat graag weerspiegeld had gezien in Maja haar reactie, dan had ze hem altijd een mep moeten verkopen. Ongeacht de gevolgen, want dit is principieel en symbolisch. Voor het oog van miljoenen kijkers had ze bij wijze van spreken kunnen uitgroeien tot de Rosa Parks van de emancipatie der vrouwen. Met die mep had ze het statement kunnen maken dat het niet oke is en dat vrouwen anno 2013 dit niet meer pikken. Ze heeft nagelaten op te komen voor zichzelf of voor vrouwen in het algemeen, en justifieert en verduidelijkt die keuze nu in de media. Had ze wel opgekomen voor zichzelf en hem een mep verkocht had de teneur bij de “seksisten” van sporza – of in andere media – had dan ook niet “haha, Sagan is een speelvogel” maar iets in het genre van: “haha, Sagan is een speelvogel en krijgt zijn verdiende loon. Hij (en mannen in het algemeen) hebben hun lesje geleerd”. Media die je nu als seksistisch bestempeld hadden in dat geval een boodschap verstuurd die iets dichter bij wat je in je blogposts verkondigt aanleunt. Iets wat je denk ik maar kan toejuichen.
En tot slot vind ik het ook jammer dat je voornamelijk mannen of mannenbastions die je standpunt niet weerspiegelen aanklaagt (in je blogposts/op twitter) maar vrouwen die je mening niet toegedaan zijn (quasi) ongemoeid laat, en al zeker niet expliciet veroordeelt. Sagan is “een goor klootzakje”, sporza zijn seksisten en ook mij heb je impliciet laten verstaan dat ik een seksist ben omdat ik je mening niet toegedaan ben. (Ik moest “niet in je buurt komen” – terwijl ik nochtans in de verste verte geen enkele vorm van Saganesque of DSK-esque gedrag op mijn conto(no pun intended) heb staan – ik deel enkel je zwart/witte visie op #bumgate niet).
Wat zijn vrouwen die je mening niet toegedaan zijn? Hoe bestempel je die? En veroordeel je hen ook zo expliciet als die van mannen en de mannenbastions die je in je blogposts en twitterreacties aankaart? En vooral: waarom laat je ze achterwege?
Rosa Sparks en de strijd om gelijkheid tussen blank en zwart in USA begon met een statement en slaagde door breed gedeelde verontwaardiging binnen de eigen groep. De massa die de verontwaardiging deelde was te groot om nog langer genegeerd te worden. Er zou en er moest iets veranderen.
In je blogposts en twitter-reacties verschoon je het uitblijven van statement van Maja en laat je tegelijk na om in kaart te brengen hoe #bumgate ontvangen werd bij vrouwen onderling. M.i. zou je terechte streven naar emancipatie constructiever en efficienter zijn mocht je Maja in je posts meer op haar potentiele voorbeeldfunctie gewezen hebben, en zou de boodschap die je in deze wenst te verkondigen minder als verzuurd weggezet worden mocht je ook vrouwen die je mening niet toegedaan zijn trachten te overtuigen van je standpunt, of hen op zijn minst aanspreken of niet ongemoeid laten.
[ps: Ik wens graag te verduidelijken dat dit geen persoonlijke aanval is, en ik je blog en je twitterfeed graag lees. Ik respecteer je mening en wie je bent, maar deel in dit geval je zwart-witte visie op #bumgate niet. 🙂 mvg Xavier]
– Ik vergelijk Sagan nergens met DSK.
– Jij weigert duidelijk te begrijpen dat een mep geven niet voor elke vrouw vanzelfsprekend is en dat het niet zo is dat als je geen mep kunt/durft/wil geven je dan maar in je kont geknepen moet worden. Een slachtoffer heeft nooit een voorbeeldfunctie als ze dat niet wil. Het is niet aan jou om te zeggen wat ze had moeten doen.
– Vrouwen kunnen ook seksistisch zijn, ja. Ik heb deze morgen overigens een discussie gehad op Twitter met een vrouw hierover.
– Ik kan me niet herinneren dat ik je gezegd heb dat je niet in mijn buurt moet komen? Als ik zoiets wel heb gedaan dan was het waarschijnlijk in het midden van een discussie, en bied ik bij deze mijn excuses aan.
– Je bent anders wel zo’n ‘onbewuste’ seksist die zich ten eerste als blanke man weinig rekenschap geeft van zijn gepriviligeerde positie en weigert om te zien hoe bepaalde machtsverhoudingen zich al eeuwenlang in stand houden. Voor bijscholing: http://finallyfeminism101.wordpress.com/2007/03/11/faq-what-is-male-privilege/
– Ik heb nergens beweerd dat je Sagan met DSK vergelijkt. Ik hanteer DSK als het uiterste voorbeeld van “zwart”. Voor jou is wat Sagan deed zwart, voor mij grijs.
– Ik vind niet dat Maja hem een mep moest geven, ik kan me volledig vinden in haar genuanceerde uitleg die ze aan stubru deed: dat het a) misplaatst is b) ze inschat dat wat Sagan deed als joke bedoeld was en hij niet aan de consequenties dacht. Ze ervaarde wat hij deed als “grijs” en haar reactie was “grijs”.
Ik stel alleen dat als jij vindt dat Maja het als “zwart” ervaarde dat je haar er dan ook zou op moeten wijzen dat haar reactie ook consequent “zwart” had moeten zijn (en ze hem dus een mep had moeten verkopen). Nu lijkt het alsof je stelt dat ze het als “zwart” ervaarde maar “grijs” reageerde en dat justifieert, terwijl dat m.i. niet strookt met wat ze op stubru zei en ook de emancipatie van vrouwen niet vooruit helpt.
– Ik heb deze discussies gelezen voor ik aan mijn initiele reactie begon. Zo kan ik na het lezen van je discussie met @mamiracoli enkel vaststellen dat je bij haar het verschil in mening respecteert zonder haar te veroordelen: https://twitter.com/mamiracoli/status/319376644886388738 – Terwijl ik, sporza, of whoever onmiddelijk weggezet worden als (onbewuste) seksisten at best. Ik/wij krijgen een label opgeplakt terwijl @mamiracoli ea. recht hebben op quasi dezelfde divergente mening zonder expliciet gelabeld te worden als seksist of whatever. Dat vind ik niet correct en dat is in zekere zin op zich ook seksistisch.
– Jep dat zei je, en excuses aanvaard. Weet ook wel dat het in het heetst van de strijd gezegd werd. Ik snap maar al te goed dat dit gevoelig ligt en hoop dat je beseft dat ik er niet op uit ben om jou of vrouwen in het algemeen die je mening toegedaan zijn te kwetsen.
– Dat ben ik niet, ik vind alleen wat Sagan deed daar geen uiting van. Ik zie Sagan zoals dit: http://www.youtube.com/watch?v=8enWNhW3D4E [En jij ziet dat anders, wat ik respecteer maaar waar ik het niet mee eens ben]
Ksavje, of Xavier, besef je dat je hier net iets te veel uit de kast haalt om het onverdedigbare te verdedigen? Je bent intussen wel een hoogst laakbare schending van mensenrechten aan het goedpraten en werkt dus heel dapper mee aan het instandhouden van deze vorm van seksisme t.o.v. vrouwen.
Vrouwenlichamen zijn geen publiek bezit. Er is helemaal geen ‘grijze’ zone.
Je bent blind (of wil blind zijn) t.o.v. deze vorm van seksisme. Dat kan erop wijzen dat je in sociologische termen een ‘welwillend’ seksist bent, eentje die het zelf niet beseft. Ik raad je aan iets meer te lezen over ‘ambivalent sexism’ (vijandig sexisme i vlg m welwillend sexisme) http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/Opinie/article/detail/1608563/2013/04/04/Sagans-poepknijperij-Sporza-s-seksisme.dhtml voor je verdere compromitterende uitspraken doet.
Je maakt ook een flinke redeneerfout. Hoe Maja hier zelf over oordeelde maakt voor het publieke debat véél minder uit dan jij graag laat uitschijnen. Seksisme gaat nl. niet over één individueel geval, en wat die ene persoon daarover denkt. Als dat wel zo zou zijn, zou elke keer dat een vrouw liet blijken dat ze het ‘niet zo erg’ vond om vernederd, geobjectiveerd, mishandeld, of gediscrimineerd te worden, dat géén seksisme zijn. Dat is natuurlijk totaal onjuist.
Als ik iemand met een donkere huidskleur een ‘vuile zwarte’ noem of hem/haar een job ontzeg of minder betaal voor een job omwille van raciale afkomst, dat is en blijft racisme, OOK als die persoon het zelf niet zo erg vindt of zelfs vergoelijkt.
De test op seksisme t.o.v. vrouwen, door mannen of door vrouwen, is tamelijk eenvoudig. Zou hetzelfde een man overkomen zijn? Is het gebeurde beledigend voor andere vrouwen? Als het antwoord op het eerste ‘nee’ is en op het tweede ‘ja’, dan is het seksisme.
Juiste link ivm ‘ambivalent seksisme’ http://en.wikipedia.org/wiki/Ambivalent_sexism
Helemaal akkoord ! Maar wat doet het ertoe dat het slachtoffer een administratieve functie heeft ? En is ze daarom geen “dom blondje” ? En wat als ze een zogenaamd “dom blondje” zou zijn ? (zijn “kusmeisjes per definitie dom ?) Maakt dat de situatie anders ?
Neen … Ik wilde enkel de opmerking counteren als zou die vrouw enkel daar geweest zijn om mooi te zijn. Maar zelfs als dat zo geweest zijn, dan nog had hij van haar af moeten blijven.
Gewoon wegblijven uit de buurt van koersers (dom volk). Je weet maar nooit waar die met rode bloedlichaampjes opgewaardeerde handjes naar toe ‘zwaaien’. En de lijst is lang, heel lang…
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_sporters_bestraft_voor_gebruik_van_doping
Proficiat met je stuk in “de morgen”!
http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/Opinie/article/detail/1608563/2013/04/04/Sagans-poepknijperij-Sporza-s-seksisme.dhtml
Dank je wel!
Man, man. Wat een triestige verzameling, gefrustreerde mensen hier. Ok, wat Sagan gedaan heeft hoort niet, maar aan de andere kant bestaan er veel ergere dingen dan dat. Jullie zijn die 15% zuurpruimen die maken dat we in een maatschappij leven waar we niks meer van mekaar verdragen, waar een man nog schrik zou hebben om nog maar naar een vrouw te kijken. Ik zou niet graag in het bedrijf van mevrouw Verbanck (WendyKroy) werken..
Graag treed ik hier Phil bij. Dat rancuneuze feminisme onder (gelukkig een minderheid van) de dames is echt niet meer van deze tijd. Toen de felbehaarde jongens op zoek waren naar vlees en vis hadden jullie de touwtjes in het dorp in handen maar toen gaven jullie dat af, toch? Ondertussen kunnen jullie gewoon stemmen en CEO spelen terwijl deze ervaringsdeskundige het schatige roze poepje van zoonlief proper maakt ;-). Verblindheid en onwetendheid laten niet meer toe enige nuance te maken, ons gelijk, groot gelijk. Stop daar mee, onze kinderen verdienen een mooiere wereld! Oh ja, mag het ook nog een beetje consequent? Bloemenmeisjes, ring babes en pitspoezen: niemand dwingt die kippetjes hoor!
Phil, enfin! De frustratie hier is terecht. Je vindt het fout, dat het ‘niet hoort’, maar tegelijk vind je de mensen die het fout vinden ‘zuurpruimen’. Huh?
Niks mis met mannelijke aandacht en avances, dudes. Wij vrouwen adoreren dat. Maar wie als man zijn fantasie opdringt aan een vrouw zonder haar instemming, overschrijdt een grens. Leer manieren.
ooohhhh en het is zo erg , die mannen met hun seksisme..ik was te verbijsterd om te reageren…mijn vriend was ook kwaad… en als ik sagan zien spreek ik hem er zeker over aan…
Khoop dat op die moment sagan het volgende artikel afprint en meeneemt..
http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=DMF20130403_102
Zo ‘erg’ vind ze het precies dus niet echt… en wat het stuk in ‘de morgen’ betreft , veel schiet er niet meer van over als je het mij vraagt na het zien van bovestaande foto/artikel. Case closed dus en dan kunnen we nu misschien voortgaan met de echt belangrijke dingen in het leven en/of met de vrouwen die het echt erg vinden of terecht klagen van seksisme in de wereld.
en alvorens ik de verkeerde indruk schep , ik vond het in eerste instantie ook niet kunnnen wat hij deed maar nu ik zie dat ze er blijkbaar graag mee uitpakt vind ik het allemaal al niet meer zo erg en zou ik zelfs het woord mediageil in de mond durven nemen.
Behalve dat het in het tweede geval gaat over iets dat MET haar toestemming gebeurt.
Als Jan-met-de-pet Mieke-modaal in haar poep knijpt en deze is daar niet van gediend, en dient klacht in, dan wacht Jan minstens een politieverhoor en een huiszoeking (standaard sinds Dutroux).
Onder het mom van onschuldige schalksheid grensoverschrijdend gedrag vertonen tegenover iemand in een dienende, dus ondergeschikte rol, valt niet te nuanceren.
De poll op Sporza is verontrustend en effent de weg voor het leger oetlullen om
een Sagantje te doen. In tegenstelling tot wat Vannieuwkerke regressief als een gesloten zaak afdoet is het duidelijk dat dit een case in constant progress is.
Chapeau voor Wendy/Ingrid om hiervoor haar alias op te geven.
Dank je wel hoor!
Raar, binnen onze vrienden, familie en zelf onze ouders was er niemand die dit niet grappig vond. Heb je ook zo’n artikel geschreven na het interview met F. Gilbert in den “Humo” waar hij zwaar uithaalde naar de Vlamingen? Neen natuurlijk, je bent een puriteinse linkse rat.
Ik ben ervan overtuigd dat jouw familie zowel in overtuiging als aantallen niet representatief is voor de publieke opinie 🙂
Welwel, een Vlaamse schone wordt ten aanzien van miljoenen kijkers in haar eerbaarheid aangetast en deze guitige Vlaamse familie ligt plat. In de tijd van Bart de Wever ging het geen waar zijn. Direct een diplomatieke rel met Slowakijke en een parlementaire vraag over het voortbestaan van Sporza.be.
[…] laten steeds meer mannen hun gezond verstand spreken‘, zegt Van Rompuy op basis van cijfers die Annick Ruyts openbaarde in haar straffe […]
Moet jij echt over alles een mening hebben?
Opinions are like assholes, everyone has one…
Mevrouw. U bent zelf blijkbaar zo lomp om een onderscheid te maken tussen’ domme en niet domme blondjes’. Alsof het minder erg zou zijn dat bij een ‘dom blondje’ te doen.
HAHA
Onbedachtzame discriminerende arrogante zuurpruim!
Wat vindt u van mannen “Tetten!” roepen en vrouwen nafluiten?
Ik vind dat kinderachtig en om aandacht vragen,maar het zijn die gasten met hun groot …..die de leukste vriendinnen hebben,hoe komt dat???dames
Ik stoorde me vooral aan het kritisch onvermogen van zo’n Vannieuwkerke. Die heeft als journalist blijkbaar nog nooit gehoord van selectie-bias en denkt in zijn arrogantie werkelijk dat de Sporza-poll een representatief beeld geeft van de Vlaamse samenleving. Terwijl Sporza natuurlijk vooral door mannen wordt bezocht.
http://en.wikipedia.org/wiki/Selection_bias