“Met zo’n hitte kan je niet anders dan uitrekken wat er uit te trekken valt. Dus ook op dag 3 van Pukkelpop was het niet lang zoeken naar een nieuwe lading bikinibabes. Enjoy!”
” (…): ik voelde me alsof ik een paraderend lustobject was tegen wie iedereen mocht zeggen wat bij hem opkwam, de grofste dingen eerst‘. (Sofie Peeters in Humo 07/08/2012).
Sexism sells.
Voor wie het mocht ontgaan zijn: het eerste citaat en bijhorende link sturen je richting humo.be. Geniet vooral van hoe voor een groot deel nietsvermoedende meisjes en vrouwen ongevraagd werden gefotografeerd en tentoon gesteld onder de kop ‘Bikinibabes’. ‘Het is niet omdat ze een bikini aan hebben, dat het daarom direct babes zijn‘, is de fijnzinnige reactie van één of andere kerel onder één van de reportages. Fijn. Nu worden vrouwen ook al door een blad dat dit jaar al verschillende keren seksisme aankaartte gereduceerd tot paraderende lustobjecten. Enjoy! (Zoals je smakelijk zegt, terwijl iedereen verlekkerd naar zijn bord kijkt).
Het stoorde me de eerste keer al, toen Humo onder de sensationele ‘DSK in Vlaanderen’-kop het voortouw nam in wat overduidelijk een politieke afrekening was, dat het seksisme eigenlijk maar als neventhema werd behandeld. Niet seksisme was het probleem, wel Pol Van Den Driessche. Maar goed, ik troostte me met de gedachte dat het thema op zijn minst bespreekbaar werd. Dat de vrouwen die met dit soort gedrag te maken hadden (en nog altijd hebben) op zijn minst zouden weten dat ze niet alleen waren, dat het hun fout niet was. Dat ook andere vrouwen zich achteraf schaamden en zichzelf verweten omdat ze niet hadden durven reageren of zich verzetten. En ik hoopte dat er misschien een klimaat zou worden gecreëerd waardoor we de losse handjes, de vervelende opmerkingen en de starende blikken niet meer hoefden te pikken.
Dat het thema ook voor Humo niet belangrijk genoeg was om er een artikel over te schrijven zonder dat er politiek garen van gesponnen kon worden, wie wilde daar nu over kniesoren? En eerlijk is eerlijk: er ontspon zich wel degelijk even een klein debat. En toen rolden er geen koppen meer, dus we gingen over tot de orde van de dag.
Femme de la rue.
Sofie Peeters draaide haar ‘Femme de la rue’, en ook nu liet Humo zich niet onbetuigd. Een uitgebreid interview, getuigenissen van vrouwen die in Brussel wonen, een welgemikte cover. Zoals het hoort natuurlijk voor een blad dat de vinger aan de maatschappelijke polsslag wil houden.
Maar het ziet er naar uit dat seksisme in deze vooral een verkoopsargument is. Het is niet langer ‘sex sells’, maar wel ‘sexism sells’. En wat erger is: seksisme is blijkbaar enkel een zaak van de anderen. Politieke tegenstanders kunnen seksisten zijn. Kutmarokkaantjes en mannen die zich vervelen in verpauperde buurten kunnen seksisten zijn.
Mannen die op de Humoredactie werken kunnen geen seksisten zijn. De maatschappelijke heisa die ze zelf mee in gang gestoken hebben, heeft hen alleszins niet bewogen tot enige zelfreflectie. De vraag of het eigenlijk wel kies is om vrouwen in bikini ongemerkt te fotograferen en ze te presenteren als ‘babes’ in de hoop meer clicks te genereren zodat die in mooi ogende rapportjes aan de adverteerders kunnen getoond worden werd in elk geval niet gesteld.
Hoewel je gelijk hebt wat betreft het tentoongespreide seksisme van de Humoredactie lijken de bikinibabes achter je link toch niet echt ongemerkt of ongevraagd gefotografeerd. Integendeel, ze lijken heel erg geposeerd.
De derde dag hebben ze blijkbaar de meisjes laten poseren, maar dag 1 en dag 2 van de bikinibabes lijken me toch zeer onvermoedend.
Je kunt je ook de vraag stellen of de meisjes die wel poseerden wisten dat dat ze onder de kop ‘bikinibabes’ op de Humosite zouden terecht komen.
En zelfs als dat het geval zou zijn, doet het niets af aan het feit dat de opzet van de ‘Bikinibabes’ in wezen seksistisch is.
Als die mensen onvermoedend waren, dan is het wachten op een klacht. Zowel voor het nemen van een foto van iemand, als voor het publiceren (in een bepaalde context) heb je expliciete toestemming nodig. Indien Humo één van die twee toestemmingen niet heeft, kan iedereen die op dergelijke foto staat klacht indienen.
Dan rest natuurlijk nog de vraag of het verstandig is klacht in te dienen: het vormt eerder een vorm van gratis reclame voor Humo dan wat anders.
Wendy , ik Ben het Niet eens met je veronderstelling. Van de 16 fotos is er slechts eén die te betwijfelen valt als ” ongewild op de Foto” . Sterker nog , wat betekent één foto publiek vertoond tussen 5000 ( ?) festival gangers. Is dan de vertoning op het festival dan niet zelf een daad van je verondersteld seksisme? Ik denk het niet ? Verder denk ik echt Niet dat bikini en babe ook iets te maken hebben met seksisme, hier!!. Op een festival en met dit stralend weer zijn de bikini’s passende outfits en het wordje babe , tja , is toch beter passend als vrouwen . Stel nu als hoofding voor dit festival “bikini vrouwen “. Je kan enkel opmerken dat de vrouwen respectvol zijn en fun hebben op dit festival. Het seksisme onstaat wellicht door de perceptie en heerst in de vertaling ervan die jij eraan hebt gegeven. Er is slechts een woordje waarna je kunt naar verwijzen en dat is “enjoy” . Maar geef nu toe , bikini’s zijn toch op -en -top vrouwelijk en daarom best enjoyable voor dit passend feest. De klemtoon ligt absoluut niet op het woordje babe zoals duidelijk geïllustreerd via de 16 foto’s. Ik zag geen babes wel de bikini’s
.
Beste Bart, als je de publicatie van de foto’s met de titel ‘bikini-babes’ gelijk stelt aan het in bikini rondlopen op een festival, laat me dan even de redenering doortrekken: als jonge kinderen naakt op het strand spelen, is het perfect toelaatbaar om een fotoreeks getiteld ‘mooie naakte kinderen’ in de krant te zetten, met de aanmoediging ‘enjoy’. Correct?
Je zult het mogelijks kort door de bocht vinden, maar het mechanisme is hetzelfde: beiden dragen wat minder textiel dan normaal, omdat het bij de gegeven weersomstandigheden een stuk comfortabeler is. Beiden worden ongevraagd met een heel ander doel (het plezier van anderen) publiek tentoongesteld. Ik had graag gehoord wat precies de verschillen zijn.
Het verschil is toch overduidelijk? Die jonge naakte kinderen zijn zich niet bewust van het effect dat ze hebben op perverse geesten. De “enjoy” is in dat geval volledig voor rekening van de maker van de fotoreeks. Aan de andere kant ga ik er wel van uit dat de gemiddelde bezoekster van Pukkelpop wél weet wat een mooi stel tetten in de hoofden van de gemiddelde man teweeg brengt. De “enjoy” is in dat geval voor hun eigen rekening. En het argument dat die meisjes dan “ongewild” gefotografeerd werden is belachelijk in de context van een festival waar ze er toch zelf voor kiezen om hun waren tentoon te stellen voor tienduizenden.
Enjoy uiteraard in de betekenis van “veel kijkplezier”, zoals het volgens mij ook bedoeld was op de Humo website.
Hun ‘waren’ tentoonstellen??? Vrouwen die een bikini aantrekken omdat het zo warm is en ze wat verkoeling zoeken stellen hun ‘waren’ tentoon?
Wat een manier om een vrouw te bekijken of te betitelen … Het is niet omdat een vrouw een bikini draagt dat ze iets tentoon stelt, laat staan er om ‘vraagt’ gefotografeerd te worden en voor iedereen te kijk gezet wil worden op een website.
Ik weet niet of je het eigenlijk goed beseft, maar mannen zoals jij die allerlei ingebeelde consequenties vastknopen aan wat een vrouw blijkbaar ‘vraagt’ door middel van haar garderobe zijn eigenlijk het probleem.
Spijtige conclusies van Wendy Kroy. Dit helpt de discussie zeker niet vooruit.
Ik weiger als gezonde man mee te worden gestigmatiseerd als seksistisch. Ik denk dat het ondertussen wel vaststaat dat het vrouwelijke lichaam een bepaald effect heeft op de gemiddelde man. Net zoals een goed geproportioneerd mannenlichaam dat heeft de meeste vrouwen. Ik ga me als man zeker niet schuldig voelen als ik een vrouwenlichaam mooi vind.
De vrouw is in zekere mate lustobject voor de man. Dit klinkt al meteen zo beladen. De grote meerderheid van de vrouwen heeft geen moeite met mannelijke aandacht, zolang een bepaalde grens niet wordt overschreden. In een gezonde situatie is er volgens mij sprake van een interactie tussen beiden. Als de man een eerste keer verwijst naar de lichamelijkheid van een vrouw en zij speelt het spelletje mee noemt men dat trouwens flirten. Veel vrouwen zijn trouwens beter in flirten dan mannen en ze vinden het zeker leuk.
Je hebt als man wel de plicht om te kijken of op dit spelletje positief wordt gereageerd door de vrouw in kwestie, zoniet stop je er mee. Het moeilijke eraan is dat het tact van verschillende mannen niet gelijk is ontwikkeld. Wat kan voor de ene, kan niet voor de andere. Net als bij vrouwen trouwens.
Ik heb er dus geen moeite mee een vrouw als lustobject te zien… Mijn vriendin zou zich vragen beginnen stellen als ik haar niet af en toe met de gepaste lust bekeek. De vraag rest hoe je je gaat gedragen in het contact met de andere en dar kom ik bij de documentaire terecht. Een eerste zaak wat me stoorde aan de opmerkingen die Sofie Peeters naar het hoofd kreeg, was dat ze vanaf het eerste moment bijzonder platvloers,vulgair en zelfs bedreigend naar voren kwamen. Bovendien weigerde Sofie op de aanbiedingen in te gaan en werd ze daarop nog eens uitgescholden voor hoer. De mannen uit deze documentaire ontbraken alle tact waarover ik het hier al had… en daarom zijn deze situaties te veroordelen.
Wat dan met de bikiniseries? Ik ben er zeker van dat het niet kan om elke mannelijke verwijzing naar het vrouwenlichaam te beschimpen als zijnde sexistisch. Zoals een andere reactie ook al vermeldde lijken de vrouwen in kwestie eerder in hun nopjes met de aandacht van de fotograaf. Dit artikel laat me achter met een slechte nasmaak in mijn mond. Het is voor mij een slechte blend waar puritanisme en misplaatst feminisme elkaar vinden. U hekelt de journalisten die zich schuldig maken aan het gratuite schrijven over een onderwerp wat verkoopt, mn sexisme. Ik ben het daar niet mee eens: ze kaarten wel degelijk een belangrijk probleem aan voor jonge vrouwen in de grootsteden. Volgens mij liggen ze eerder daarvan wakker dan dat hun foto werd gepubliceerd in de humo.
Je eerste paragraaf geeft mooi aan dat je de essentie van het argument hebt gemist. Niemand zegt dat je als man (of vrouw) geen lust mag voelen voor aantrekkelijke leden van het andere geslacht – dat is nogal wiedes.
Waar het om gaat is dat een populair magazine hier een aantal jonge vrouwen in non-seksuele context (een muziekfestival waar het enorm warm is – ze geven zelf aan dat dit de reden is voor de weinig verhullende kleding) fotografeert en vervolgens de afbeeldingen publiceert als een soort masturbatie-diashow voor honderdduizenden “gezonde mannen” en hen – om zeker duidelijk te maken dat ze geen ander doel dienen dan het opwekken van erecties – ook nog eens bestempeld met de beladen term ‘babes’.
Ditzelfde magazine publiceerde enkele weken eerder nog een groot “exposé” waar een aantal vrouwen (elk met grote foto – voor de “visueel ingestelde” mannen wss) mochten vertellen hoe vernederend het is om die manier bekeken te worden.
Dat is toevallig net de boodschap van dit soort gluurfotografie afdrukt, even zeer als van de door u (en iedere mens met minstens een halve hersencel) terecht veroordeelde ‘saloppe’s en ‘putain’s. Dat is dus hypocriet.
Ik schrik hiervan. Volgens mij heeft u een sexuele revolutie gemist… Ik bekijk een paar sfeerfoto’s van vrouwen in bikini op een concert waar iedereen zich amuseert niet als een masturbatie-diashow, jezes. Uitspraken als dit herdefiniëren de term puritanisme.
Ik heb in mijn lange reactie het onderscheid proberen te maken tussen de bikini’s en de brusselse toestanden, maar dat heeft u dan weer gemist blijkbaar. Ik begrijp niet dat u het verschil tussen beiden zelfs niet instinctmatig aanvoelt. Ik wens het u alleszins niet toe dat iemand u voor hoer zou uitschelden omdat u toevallig door de brusselse straten loopt. Ik wens het u echter ook niet toe dat mannen niet langer naar u “gluren”.
Ik gebruik uiteraard sterke termen om een punt te maken, u hoeft dat niet letterlijk te interpreteren. Punt is gewoon dat die foto’s geen functie dienen behalve het geilen op/verlekkerd bekijken van de meisjes in kwestie (hoe je het ook wil verwoorden). Dat is uiteraard een paar gradaties minder erg dan wat veel vrouwen op dagelijkse basis meemaken in bepaalde straten (is niet beperkt tot Brussel of zelfs tot grootsteden), maar het achterliggende paradigma is wel vergelijkbaar.
Bedoelt u met “puritanisme” preutsheid? Anders begrijp ik die opmerking niet. Het heeft er hoe dan ook niets mee te maken: niet de seksuele inhoud is het probleem, het gaat over de manier waarop en de context waarbinnen hij gepresenteerd wordt.
(Ik ben overigens een man, voor de duidelijkheid.)
Ik heb duidelijk de verkeerde links gepost, maar ik veronderstelde dat de lezers van deze post wel zo slim zouden zijn om eens door te klikken en eventueel mijn eerste reply te lezen.
De eerste 2 dagen werden de meisjes NIET bewust gefotografeerd, en of ze nadien om toestemming werd gevraagd of ze wilden figureren onder de titel ‘bikinibabes’ is hoogst onduidelijk.
Link dag 1: http://www.humo.be/fotospecials/148596/pukkelpop-2012-bikini-babes-dag-1-fotospecial
Link dag 2: http://www.humo.be/fotospecials/148742/pukkelpop-2012-de-bikinibabes-van-dag-2-fotospecial
Op de rest antwoord ik later deze week.
Hallucinant wel dat men mij verwijt te pleiten voor ‘puritanisme’. Wat ‘misplaatst feminisme’ betreft, ik zou niet eens weten wat ik daar moet onder verstaan.
Je hebt “terecht” feminisme en “misplaatst” feminisme. Ik ben een voorvechter van vrouwenrechten maar dit artikel past in geen enkele ontvoogdingsstrijd die vrouwen dienen te voeren. Ik geloof sterk in gelijkheid tussen vrouw en man, zonder dat je van gelijkvormigheid dient te spreken.
Op voorstel van vlinderke: Ik ben voor dezelfde fotoreportage met “hunks”. In de wetenschap dat mannen vaak visueler zijn dan vrouwen, hoop ik alleen maar dat het kijk-en leesgenot van de lezeressen dat van de mannen mag evenaren.
Hmm, mannen visueler ingesteld, niks van: zie http://www.hln.be/hln/nl/944/Celebrities/article/detail/1488546/2012/08/20/Halfnaakte-David-Beckham-bepoteld-door-massa-vrouwen-in-New-York.dhtml
Dit is sexisme! Vrouwen reduceren tot ‘babes’ is sexisme! Hierbij wordt enkel het vrouwelijk lichaam gefotografeerd.
Oftewel geen ‘babes’ foto’s oftewel een evenwaardige foto-reportage met ‘hunks’.
Komaan, die vrouwen zijn helemaal niet onopgemerkt gefotografeerd… Ik vind dat zuur.
In de eerste twee reeksen (dus dag 1 en dag 2) zijn die meisjes overduidelijk ongemerkt gefotografeerd. Maar op zich is dat niet eens het onderwerp. De vraag is of je als blad eerst moet stelling nemen tegen seksisme en dan een paar weken later omwille van de clicks en de adverteerders meisjes moet tentoonstellen onder de kop ‘Bikinibabes’.
Ik vind dat hypocriet.
misschien moeten media zich maar eens in het algemeen de vraag durven stellen waar het in hun festivalberichtgeving over gaat: over de muziek of over goedkope manieren om toch maar zoveel mogelijk lezers/kijkers/luisteraars te lokken
Al een geluk dat Vereecken naar jouw stuk verwijst, dat van haar vind ik ronduit slecht geschreven, en helemaal niet overtuigend. Jammer
Merci, Marie.
Ik kan natuurlijk schrijven hoe en wat ik wil, zonder te moeten rekening houden met gevoeligheden binnen de ‘media’, omdat ik er geen deel van uitmaak. Misschien dat mijn stukje daarom scherper is?
Ik wil ook nog eens zeggen hoe fijn ik jouw blog vind. Ik lees die echt met plezier!
Misschien heeft Bart De Wever dan nog gelijk met zijn pornificatie van de samenleving. Bien étonné de se trouver ensemble, waarschijnlijk. Men moet toch een beetje opletten met dat seksisme. Seksisme (net als racisme) gaat over het toekennen van waarden op basis van het geslacht (c.q. huidskleur) en de onderdrukking die daar mogelijk het gevolg van is. Niet elke vorm van seksisme vertaalt zich in beperking van vrijheid of maatschappelijke rol.
Daarom vind ik het Humo seksisme een geval van slechte smaak en getuigen van een bedenkelijke, ééndimensionale visie op de man-vrouw verhouding. De juiste reactie is hierboven al te vinden: “Meer Hunks!” Zelf heb ik de oplossing gevonden in het lezen van Knack, daar heb je dat soort dingen niet. Ik bedoel maar: wie koopt er nu een pornoboekje om dan te klagen dat er geslachstdelen te zien zijn. De vrouw reduceren tot lustobject is inderdaad een vorm van seksisme waar je tegen van leer kan trekken. Maar dan is er heel wat meer werk aan de winkel dan alleen maar Humo.
Het seksisme uit “Femmes de la rue” is van een heel andere orde en de parallel met het babe-seksisme vind ik er een beetje met de haren bijgesleurd. Kathleen Vereecken minimaliseert dat vandaag in De Standaard als het “nafluiten en tss-en van kortgerokte studentes”. “Sale pute, quel est ton prix!” Tss tss. Zij lijkt te suggereren dat langgerokte studentes daar geen last van hebben en zit zo op 1 lijn met de scheldende mannen.. Het gedrag grenst aan geweld en dat is toch wat anders vind ik. De vrijheid van deze vrouwen om te lopen en te wonen waar ze willen wordt aangetast.
Aan de basis ligt ook een reductie tot lust en seks, maar het waardeoordeel is totaal anders. Bij de babe voorstelling gaat het om een soort meesmuilende, vettig knipogende appreciatie van vrouwelijke lichamen. En er zullen best wel mannen zijn die in een vrouw nooit meer zullen zien dan dat. Maar mij lijkt het dat deze vorm van seksisme weinig agressie in zich draagt en vrij makkelijk te counteren is. Spreek mij tegen als het niet waar is.
Het apert beledigen, betasten en schofferen van voor mij gewoon geklede vrouwen vind ik wel erg agressief. Het waardeoordeel is hier ook heel zwaar: “deze vrouwen vragen erom, het zijn sletten”. Ik ben wel geen vrouw maar ik zou toch meer last hebben van iemand die mij zo maar begint uit te schelden dan van iemand die een foto van mij publiceert. Het zal mij nooit overkomen dus meer kan ik er ook niet over kwijt.
Vergeet niet dat parallelen naast de gelijkenis ook verschil inhoudt. Wie graag een parallel gebruikt, dient beide kanten te belichten om toch iets van nuance over te houden.
[...] debatten omtrent bikinibabes, wie had dat ooit gedacht? Het gaat om de al dan niet vermeende hypocrisie – mijn mening: [...]
Wendy, ik sta als 1 man achter je standpunt.
Je bent de ultieme blogbabe!
Ik vraag me bij het zien van die foto’s dan toch vooral af hoe oud de gefotografeerde vrouwen zijn.
Er lopen immers genoeg 16-jarigen en jonger rond op Pukkelpop en om ze dan te bestempelen als “bikini-babes” met een “enjoy” erachter gaat me toch net iets te ver.
Heerlijk artikel. Fijn dat iemand dit schrijft. Ik ben een paar maanden geleden gestopt met het kopen van de Humo omdat ik het gratuite sensationalisme en seksisme (vooral in de “moppen” rubrieken maar ook elders, en bij uitbreiding in de hele woestijnvis-humo vijver) dat als “koddig” leek te worden gemaskeerd KOTSbeu was. Nu weer gekocht nav femme de la rue. De stukken die erover gingen vond ik goed, maar jammer genoeg leek de diepte weer meer te komen uit de antwoorden van de vrouwen dan uit de vragen die de journalist stelde. Feminisme blijft een niche onderwerp, terwijl het toch meer dan 50% van de bevolking aanbelangt. Een schande noem ik dat.
En het blijft verschrikkelijk deprimerend dat schijnbaar intelligente mensen (zowel man als vrouw) blind zijn voor de manier waarop OOK deze micro-agressies (google it) een negatief effect hebben op vrouwen. Een klein duwtje dat je nog maar eens vertelt dat vrouwen er zijn om naar te kijken, heeft hetzelfde effect als een schop: je weet dat iemand je niet op zijn eigen hoogte wil hebben.
En het objectificeren van de man is daar geen oplossing voor.
wat me ook enorm stoort is dat een blad zoals humo, wat niet echt een “mannenblad” is of zich zo profileert, toch overduidelijk op mannelijke noden toegespitst is. Ik vraag me af wat er zou gebeuren als de humo ineens roze zou zijn en vol zou staan met recepten, kapseltips en foto’s van Don Draper. “ekkes das een vrouwenboekske”. Awel, de cultuur waarin we leven is een mannencultuur. Wie het niet gelooft zal toch eens onder ogen moeten zien dat zelfs maandverband wordt verkocht met een reclame die ongeveer een minuut lang inzoomt op wandelende vrouwenkonten. DO NOT WANT.
Hehe, een artikel over seksisme op de cover met dan een inzet van Astrid ‘emeezing’ Bryan. Is er dan niemand die dit niet koosjer vindt?
Dat mediageil, leeghoofdig wijf spint er garen bij dat ze dankzij een vorm van seksisme en objectificatie een luxeleventje lijdt (met dank aan den John) en te pas en te onpas met haar kop op TV of in de boekskes verschijnt…
De consistentie bij Humo is al een tijdje zoek en over seksisme kan ik enkel nog zeggen dat het een verwerpelijk iets is waar de media gretig op inspeelt.
Al hebben sommige vrouwen ook boter op hun (al dan niet ledig) hoofd door hier maar al te graag aan mee te werken of toch niet te klagen als ze weer eens digitaal ontrimpeld en getailleerd op de cover verschijnen
John en Astrid lijken goed bij elkaar te passen. Je trekt voorbarige, seksistische conclusies over hun relatie en haar leven. Jammer genoeg ben je niet de enige die in default modus altijd uitgaat van het slechtste als het op vrouwen aankomt. Wie zegt dat ze dom is, of mediageil? Lijkt mij dat ze een pretty sweet deal heeft; geld komt binnen, bekend in België maar anoniem in LA wanneer ze wil. Wie zou daar NIET voor tekenen. Je kan vrouwen trouwens moeilijk verwijten dat ze een leuke man met geld een catch vinden wanneer dat betekent dat ze voor de rest met hun leven kunnen doen wat ze willen: nogmaals, wie zou dat NIET willen. Zeker aangezien vrouwen nog steeds minder verdienen voor gelijk werk, en elders ook gediscrimineerd worden. Ze heeft simpelweg “haar plaats” gevonden in een seksistische samenleving, en heeft onderweg wat lol.
Feminisme betekent dat een vrouw kan kiezen. Niet dat ze verplicht wordt om oftewel thuis te blijven, oftewel diepzinnige arbeid te gaan verrichten.
Fijn staaltje seksisme en victim blaming in een comment die doet alsof hij tegen seksisme is, in ieder geval.
Allez, je lijkt ze goed te kennen…
Volgens mij wilt den John gewoon een knappe griet om mee te kunnen uitpakken bij zijn maten en wil zij gewoon een luilekker leventje waarin ze zoveel kan winkelen als ze wil. Dus ja, op dat vlak passen ze wel bij elkaar. Of ben ik hier weer té stereotiep bezig?
En dom is ze dan misschien niet, mea culpa, maar jij gaat nu toch niet zeggen dat ze niet graag in de media komt?
Zelf vind ik het nogal straf om hebzucht, want daar komt het op neer, zomaar goed te praten door te zeggen iedereen dat wel wil. Ik was toch van mening dat dat geen goede karaktereigenschap is.
Komt daar nog eens bij dat zij dan ook nooit als kuisvrouw, kassierster of een andere minder betaald beroep (die hoofdzakelijk door vrouwen ingevuld worden) gaat moeten uitoefenen, dus op dat vlak ook al geen discriminatie, dus kiezen kan ze hier zeker.
Maar ja, ze is een onschuldig slachtoffer in dit mannenbastion dus we zullen het haar maar vergeven zeker?
Volgens mij zijn we hier te veel energie aan het steken in dingen die het eigenlijk maar half waar zijn… Er zijn véél ergere dingen in de wereld dan Astrid en den John.
Groet.
ik ken ze even goed als jij, dat is net mijn punt: ik kies ervoor om van een positievere optiek uit te gaan, jij kiest ervoor het negatiefste te denken. Het slaat beiden op zeer weinig, want we weten enkel wat er in de media verschijnt, en dat is basically een gemonteerd verhaaltje.
Elke mens is hebzuchtig. En een groot deel van zij die neerkijken op Astrid zouden hetzelfde doen in haar positie.
Ik ben dat zo kotsbeu, maar dan echt kots,kots,kotsbeu dat vrouwen mij reduceren tot mijn overvloedige geld en mijn superleuke uitstraling. Dat is zo seksistisch. Ik ben wel meer dan een portefeuille, mooie witte tanden, artistieke kledij en sociale vaardigheden!
Zaag niet John
[...] ik me zorgen maak, ik. Over het seksisme. In Brussel en in de Humo. Dat ik het lees. Overal. Dat mannen seksistisch zijn maar dat ze het niet weten. De schapen. De wolven. Dat ze verbaasd [...]
Aah, Astrid Bryan … In een tijd dat ik Humo nog de moeite waard vond en elk artikel wilde lezen, liefst nog op dinsdag zelf, zou Humo geen letter aandacht geven aan Astrid Bryan. Daar bestond toen een andere pers voor. Humo reserveerde haar energie voor goede en kritische journalistiek. Spijtig dat die dagen voorbij zijn, maar so be it.
Als je het in deze tijden waarin het moeilijk is om nog elektronische apparatuur te vinden zonder ingebouwd fototoestel nodig vindt om in bikini te gaan paraderen op een festival waar 80000 mensen rondlopen, dan heb ik daar geen enkel probleem mee.
Maar aanvaard dan in godsnaam ook de consequenties en loop er niet zo over te zeiken. Alsof ook maar één van die gefotografeerde meisjes het écht erg vindt dat ze gefotografeerd wordt. Get real, dan hadden ze wel een t-shirt aangetrokken.
Een beetje zoals je er ook niet over moet zeiken als je ‘s avonds een minirok aantrekt, gaat dansen en aangerand wordt? Get real, dan had ze wel een broek aangetrokken. Zoiets?
Uiteraard niet. De grens ligt altijd bij de mate waarin iets als ongewenst wordt ervaren door het slachtoffer, vrouw of man. Ik zeg gewoon dat die bikinimeisjes het m.i. niet als ongewenst ervaren dat ze bekeken worden.
Ten eerste weten we dat niet. Ten tweede is er nog een verschil tussen op een festival eens bekeken worden en je foto op een website te zien verschijnen onder de kop ‘bikinibabe’ en ten derde blijft het van Humo een hypocriete zet.
Want eigenlijk verdient elke vrouw het. Omdat we nu eenmaal zo overlopen van seks.
Ik las vandaag ergens op een site de reactie dat alle vrouwen exhibitionisten zijn
Als het te warm is dan doen vrouwen al eens gemakkelijker een short en dergelijke aan omdat dat voor HEN comfortabeler is. Niet voor het kijkplezier van de mannen.
Get real en stop met de schuld bij vrouwen te leggen wanneer zij zich niet kleden met het idee van “laten we de mannen eens gaan opgeilen”.